Dlaczego nagrałem odpowiedź na wywiad prof. Cichosz?

Po emisji głośnego wywiadu pani profesor Grażyny Cichosz w podcaście redaktora Bogdana Rymanowskiego otrzymałem liczne pytania od moich pacjentów, klubowiczów i obserwatorów.

Wiele osób przyznało, że po wysłuchaniu tej rozmowy poczuło lęk, dezorientację i niepewność, komu wierzyć i co jeść, aby żyć zdrowo.

Nie mogłem pozostać obojętny. Postanowiłem przygotować obszerny, dwuczęściowy materiał, ponieważ w mojej ocenie wiele tez, które padły w wywiadzie, stoi w biegunowej sprzeczności z aktualnym stanem wiedzy naukowej i może wyrządzać ludziom realną szkodę, podważając zaufanie do nauki i lekarzy.

Moją odpowiedź podzieliłem na 2 filmy. Każdy z nich jest już dostepny w serwisie YouTube, a linki do nich zamieszczam poniżej.

Co znajduje się w I części analizy?

W pierwszej części mojej odpowiedzi skupiam się między innymi na:

• Tezie, jakoby soja była „największym przekrętem dietetycznym XX wieku” i przyczyną wielu chorób (w tym rzekomo nieistniejących 30 lat temu zapaleń jelit).
• Negowaniu roli cholesterolu w procesie miażdżycowym i nazywaniu tego „bzdurą”.
• Moim spojrzeniu na wybór masło kontra margaryna (który z perspektywy kardiologa jest jak wybór między dżumą a cholerą).
• Obaleniu tezy prof. Waltera Willeta, która została mu przypisana, a której (jak sam potwierdził) nigdy nie wygłosił.
• Fundamentalnym błędzie w tezie, że „nie tyjemy od kalorii, tylko od insuliny”.

Co znajduje się w II odcinku?

Druga część to analiza kolejnych niebezpiecznych mitów, w tym:

• Twierdzenia, że mięso zawiera „unikalne składniki”, których nie ma nigdzie indziej i że jest „dietą dla mózgu”.
• Tezy, że weganie i wegetarianie „ryzykują własne zdrowie”.
• Promowaniu serów dojrzewających jako rzekomo idealnego źródła białka, pomijając ich olbrzymią zawartość tłuszczów nasyconych i sodu.
• Micie o „znikomej wartości” białka roślinnego (obalonym w latach 70. XX wieku).
• Błędnej analizie badań (m.in. Epic Oxford) i tezie, że wszyscy mamy niedobory białka, podczas gdy problemem jest raczej nadmiar białka zwierzęcego.
• Teorii o „globalistycznym spisku” mającym na celu zdyskredytowanie mięsa.

No ale o co chodzi czyli kluczowe tezy, z którymi polemizuję

Kluczowe tezy pani profesor, które omawiam, to przede wszystkim demonizowanie soi, negowanie roli cholesterolu w miażdżycy, mit o niezbędności codziennego spożywania mięsa oraz twierdzenie o bezwartościowości białka roślinnego.

W moich materiałach pokazuję, dlaczego tezy te stoją w sprzeczności z tysiącami badań naukowych, stanowiskami WHO oraz międzynarodowych towarzystw kardiologicznych i dietetycznych.

Ochrona rzetelnej wiedzy o zdrowiu publicznym jest dla mnie priorytetem. Zachęcam do obejrzenia obu części materiału, aby wyrobić sobie pełny obraz sytuacji oparty na faktach i medycznych dowodach.